Ирина Кабанова (Irina Kabanova) (66sean99) wrote,
Ирина Кабанова (Irina Kabanova)
66sean99

Category:

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 1.

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду!
Часть 1.


Здесь в блоге я освещаю главные события по делу Джонни Деппа о клевете, ответчик Эмбер Херд.
По теме с этом блоге вы найдете новости, ссылки на все важные судебные документы, показания свидетелей под присягой. По мере поступления я добавляю новые данные. Этот пост будет обновляться.

Ссылки на другие посты по теме вы найдете здесь, в предыдущих статьях.

Источник: Nick Wallis, судебный журналист.
Перевод: Российский сайт Джонни Деппа

Прикреплено оба документа в виде PDF-файлов:
GROUNDS_OF_APPEAL.pdf
SKELETON_ARGUMENT_21_DECEMBER_2020.pdf

Судебные документы: Основания для апелляции и изложение аргументов:
nickwallis.com - GROUNDS OF APPEAL & SKELETON ARGUMENT

Представители мистера Деппа подали два документа в Апелляционный суд Королевского суда Лондона, Англия, с просьбой разрешить им обжаловать решение Верховного Суда Мистера судьи Никола.

Это постановление, вынесенное 2 ноября этого года, сочло утверждения газеты “Сан” о том, что Джонни Депп избивал жену, «в значительной степени правдивым». В то же время законные представители мистера Деппа назвали это решение «извращенным» и попросили разрешение подать апелляцию. Этот запрос был отклонен Высоким судом, поэтому мистер Депп обратился непосредственно в Апелляционный суд.

Он добивается разрешения обжаловать решение суда. Если он добьется успеха, то, по его словам, попросит апелляционный суд “отменить решение и назначить повторное судебное разбирательство.” Первый документ-это основания для апелляции, который занимает пять страниц, а затем основной аргумент, который занимает 23 страницы.

Все документы будут загружены на сайт - nickwallis.com , пишет Ник Уоллис, как только у него будет эта возможность.

Чтобы быть ясным, в следующих документах заявителем является Джонни Депп, респондентами-NGN (владелец газеты Sun) и Дэн Вуттон, который написал оригинальную статью в газете Sun.

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕ (ГРАЖДАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ)
ПО АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ ОТДЕЛА КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА
МЕЖДУ: Джон Кристофер Депп II (апеллянт)
- и-
NEWS GROUP NEWSPAPERS LTD (1) ДЭН ВУТТОН (2)
(Респонденты)

Суть апелляционной жалобы

Заявитель ходатайствует о разрешении подать апелляцию и, если она будет удовлетворена, отменить решение г-на судьи Никола (“судья первой инстанции”), установившего, что ответчики доказали, что опубликованные ими клеветнические утверждения были по существу правдивы.

Следует признать, что Апелляционный суд не спешит отменять решение суда первой инстанции с установлением фактов из-за большей способности судьи первой инстанции обычно оценивать свидетелей, на показаниях которых они основаны. в данном случае Апелляционный суд должен сделать это потому, что судья первой инстанции не исследовал доказательства и доводы с той тщательностью, на которую стороны имели право рассчитывать и которой требовало надлежащее разрешение вопросов.

Это решение явно неверно, и последующее решение в пользу ответчиков явно неточно, поскольку: а) выводы судьи первой инстанции не были выводами, основанными на тщательно взвешенном решении или подтвержденными им. И аргументированный анализ доказательств, или доверие к различным свидетелям, а скорее голые утверждения без какого-либо реального объяснения того, как он пришел к этим серьезным выводам перед лицом противоречивых рассказов о событиях, и (б) он некритически принял с самого начала, что заявительница, должно быть, была права в своих утверждениях, и, сделав это, отбросил или проигнорировал любые доказательства обратного, несмотря на то, что это подорвало ее доверие и отчет, который она дала.

Несмотря на свою длину, в постановлении отсутствуют как анализ, так и обоснование решений судьи первой инстанции об исключении вопросов, которые были вредны или несовместимы с показаниями свидетеля, от правдивости или надежности которых зависело все дело ответчика (а именно г-жи Эмбер Херд), или о том, почему он сделал выводы о фактах, которые он сделал в отношении того, что, по его словам, произошло. Ввиду необоснованных, непоследовательных и необоснованных выводов о фактах в этом решении заявитель не получил справедливого судебного разбирательства в защиту своих прав в соответствии как со статьей 6, так и со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека. Там, где обвинения в серьезном преступном поведении определяются одним судьей, важность эффективного процесса обжалования гораздо выше.

Кроме того, эти выводы были сделаны в решении, которое было очень широко обнародовано, что не только разрушительно для заявителя, но и имеет более широкие последствия для предполагаемых жертв или тех, кто ошибочно обвиняется в домашнем насилии. Это результат громкого судебного процесса по делу о клевете (который до относительно недавнего времени обычно решался присяжными), в ходе которого доказательства и аргументы тщательно отслеживались и изучались общественностью.

Таким образом, это парадигмальный пример дела, в котором имеются дополнительные веские основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в любом случае, но особенно с учетом веса причин, которые делают выводы, сделанные судьей первой инстанции, явно ошибочными или небезопасными.

Основания для обжалования: Решение является явно неправильным и / или судья первой инстанции не исследовал доказательства и доводы с той тщательностью, на которую стороны имели право рассчитывать и которой требовало надлежащее разрешение вопросов по следующим причинам, любая из которых была бы достаточной для оправдания отмены решения в пользу ответчиков, но которые в совокупности делают решение явно нечестным:

(1) фактические выводы судьи по вопросам, имеющим первостепенное значение, представляли собой голые утверждения, а не обоснованные решения, вытекающие из тщательного взвешивания и обоснованного анализа доказательств, представленных обеими сторонами.

В результате нет или нет надлежащего объяснения тому, как судья первой инстанции пришел к таким серьезным выводам перед лицом противоречивых описаний событий. Он не привел причин для объяснения того, какие доказательства он счел достаточно убедительными, чтобы удовлетворить требуемому стандарту доказывания, в свете уголовного характера утверждений, на которые он жаловался.

(2) судья первой инстанции не проверил устные показания г-жи Херд против современных документальных свидетельств или показаний многочисленных независимых и профессиональных свидетелей.

Кроме того, он пришел к выводам по этим доказательствам, которые выходили за рамки разумного вывода, особенно учитывая неправдоподобность многих аспектов ее рассказа, которые, если бы они были обработаны или последовательны, критически подорвали бы правдивость ее рассказа о физических нападениях, которым она якобы подверглась, или физических травмах, которые она якобы получила (ни один из которых не был подтвержден медицинскими доказательствами).

(3) судья первой инстанции не исследовал или не оценил должным образом достоверность показаний г-жи Херд (или других главных свидетелей от имени ответчиков), в том числе игнорируя противоречивые или релевантные доказательства, на которые ссылается заявитель, которые подрывают такую достоверность или предоставленный отчет. По-видимому, некритически приняв с самого начала, что г-жа Херд, должно быть, была права в своих утверждениях, судья первой инстанции отклонил доказательства обратного, даже приписав ей доказательства, которые она не дала, чтобы удовлетворить очевидную слабость или неправдоподобность ее доказательств.

(4) судья первой инстанции не учел или иным образом не обратил внимания на последствия вывода о том, что одно из нападений, заявленных г-жой Херд в конфиденциальном решении, не произошло.

(5) учитывая серьезность связанных с этим утверждений и фундаментальную важность оценки достоверности резко противоположных показаний заявителя и его многочисленных свидетелей (некоторые из которых были независимы от него), с одной стороны, и г-жи Херд и ее близких друзей-с другой, судья первой инстанции должен был внимательно изучить и дать надлежащую оценку основным основаниям, по которым доверие г-жи Херд было оспорено, или, по крайней мере, рассмотреть их. Он не сделал ни того, ни другого.

(6) и наоборот, судья первой инстанции не сделал никаких выводов о том, что заявитель или другие свидетели были нечестными, что было бы неизбежно, учитывая его фактические выводы. Несмотря на этот очевидный и фундаментальный недостаток решения, судья первой инстанции не привел никаких реальных причин, почему он не принял их показания под присягой.

(7) судья первой инстанции допустил юридическую ошибку, применив статью 4 (1) Закона о гражданских доказательствах 1995 года к показаниям сотрудника полиции Лос-Анджелеса, который присутствовал в доме г-жи Херд после одного из ... предполагаемых случаев бытового насилия и на чьи последующие показания в ходе судебного разбирательства в Соединенных Штатах ссылался заявитель. Ответчики получили приказ в соответствии с CPR r.33.4, требующий, чтобы офицер был подвергнут перекрестному допросу, и офицер присутствовал в суде (по видеосвязи) с этой целью. Ответчики приняли сознательное решение не подвергать его перекрестному допросу. Таким образом, показания офицера были неоспоримы, и закон О гражданских доказательствах не играл никакой роли. Кроме того, показания этого офицера, которые, несмотря на критический подрыв правдивости г-жи Херд, не были оспорены ответчиками, были отвергнуты судьей первой инстанции, как и показания его коллеги, офицера, имеющего опыт работы в делах о домашнем насилии.

Причины предоставления разрешения

В посылках утверждается, что заявитель имеет (по крайней мере) разумную перспективу успеха в соответствии с критерием предоставления разрешения на апелляцию. Апеллянт подробно изложит в своей основной аргументации ряд примеров, которые демонстрируют причины, изложенные выше. Однако, учитывая ограничения, налагаемые практическим руководством на часть 52 КПР, это будут лишь примеры, а не исчерпывающий перечень способов, которыми суждение является серьезно ошибочным, а выводы фактов, на которых оно основано, явно ненадежны или извращены.

Примеры, демонстрирующие причины, изложенные выше, будут подробно изложены в основной аргументации заявителя и могут быть оценены со ссылкой на протоколы судебных заседаний, показания свидетелей и документальные доказательства, которые были представлены судье первой инстанции.

Кроме того, и в любом случае, есть и другие веские причины для получения разрешения на апелляцию. Это было очень публичное решение, вынесенное одним судьей, сделавшим сокрушительные выводы о том, что были совершены чрезвычайно серьезные уголовные преступления и что это имело более широкие последствия для широкой общественности, особенно для жертв (или тех, кто был ошибочно обвинен) в предполагаемом домашнем насилии. Важно, чтобы в таких обстоятельствах, и особенно там, где изъяны в этом решении столь многочисленны и настолько фундаментальны, что требуют надлежащего пересмотра, существовал эффективный процесс обжалования.”

"СКЕЛЕТ АРГУМЕНТА АПЕЛЛЯНТА: 21 ДЕКАБРЯ 2020 ГОДА ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗРЕШЕНИИ НА АПЕЛЛЯЦИЮ
Ссылки в этом скелете аргумента на [J/x] относятся к параграфам решения г-на судьи Николя

"Введение

Заявитель просит разрешения обжаловать решение г-на судьи Николя на том основании, что его решение раскрывает процесс установления фактов, который был серьезно испорчен.

Хотя Апелляционный суд по понятным причинам не спешит отменять решение по фактам из-за способности судьи первой инстанции оценивать свидетелей, эта осторожность не может применяться там, где, как здесь, судья не выполнил свою задачу надлежащим образом.

Судья не проводил анализа доказательств предполагаемых нападений или телесных повреждений, которые, как утверждается, нанес заявитель, или достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, судья не объяснил причин своих выводов, которые просто утверждаются, а не аргументируются ссылкой на противоречивые доказательства, документы, показания свидетелей и устные показания.

Это был судебный процесс о клевете, в ходе которого ответчики должны были доказать, что заявитель был виновен в избиении своей бывшей жены (г-жи Эмбер Херд) в ряде случаев, причинив ей значительные травмы и заставив ее опасаться за свою жизнь. Первоначально обвинив заявителя в насилии в 2016 году, г-жа Херд опиралась на три инцидента, чтобы получить временный запретительный судебный приказ (декабрь 2015 года, апрель 2016 года и май 2016 года). К тому времени, когда заявитель подал свой иск против ответчиков, г - жа Херд продвигала 14 отдельных инцидентов в течение трехлетнего периода. К концу судебного процесса было заявлено неопределенное число новых обвинений. Несмотря на это и на обилие противоречивых свидетельств, представленных судьей, он не изучил конкурирующие версии каждого инцидента и не объяснил, считает ли он их доказанными и если да, то на каком основании. То же самое относится и к противоречивым рассказам г-жи Херд (которая была единственным свидетелем для респондентов в связи со всеми этими инцидентами, кроме одного) о травмах, которые она якобы получила в результате этих нападений.

Таблица из 15 инцидентов, предполагаемых травм и соответствующих отрывков в решении суда прилагается в виде графика its/B4-B19. График показывает отсутствие анализа и рассуждений, которые должен был выполнить судья. В частности, судья должен был проанализировать, в какой степени показания г-жи Херд подрывают доверие к ней в связи с ее утверждениями о физическом нападении / нанесении телесных повреждений.

Несмотря на центральную важность этого вопроса, как подчеркивали обе стороны на протяжении всего судебного разбирательства, судья не проводил никакой оценки достоверности г-жи Херд (или других свидетелей от имени ответчиков).

Судья с самого начала согласился с тем, что г-жа Херд, должно быть, была права в своих утверждениях, а затем отвергла любые доказательства обратного, даже приписав г-же Херд доказательства, которые она не давала, и тем самым подкрепив свои показания. Это "улучшение" ее доказательств при случае является убедительной причиной, почему его выводы небезопасны. Судья почти не принимал во внимание поразительные примеры готовности Мисс Херд лгать или совершать правонарушения (что должно было отразиться на ее надежности как свидетеля), даже перед лицом документальных доказательств (таких как ее электронное письмо личному помощнику с вопросом, есть ли ветеринар, которого можно "смазать", чтобы "получить слегка измененный медицинский документ").

Судья не рассмотрел резко противоположные показания, данные по каждому инциденту заявителем и другими свидетелями. Показания девятнадцати свидетелей, многие из которых были независимыми, были либо отвергнуты, либо проигнорированы, хотя ни один из них не солгал. Судья принял показания Мисс Херд некритично, но не сделал никаких выводов о том, что заявитель и эти свидетели лгали.

Необъяснимо, что судья не сделал никаких неблагоприятных выводов относительно достоверности апелляции, учитывая тот факт, что он принял версию событий г-жи Херд, которая резко противоречила как его показаниям, так и документам того времени. Заявитель признал, что он иногда сильно пил и принимал наркотики (как и Мисс Херд), но он недвусмысленно заявил, что никогда в жизни не нападал на Мисс Херд или какую-либо другую женщину. В решении суда нет надлежащего объяснения или аргументации относительно того, как признанное заявителем употребление алкоголя и наркотиков было связано с предполагаемым насилием в отношении Мисс Херд.

Явная неспособность судьи проанализировать доказательства и аргументы по каждому инциденту с той тщательностью, на которую стороны имели право рассчитывать и которой требовалось надлежащее разрешение вопросов, оправдывает вмешательство этого суда в решение, несмотря на его общее нежелание нарушать выводы судьи первой инстанции, Harb v Aziz [2016] EWCA Civ 556 at [48].

Это заявление не основано исключительно на том факте, что судья пришел к выводам по доказательствам, которые выходили за рамки разумного вывода. Дело заявителя заключается в том, что судья не смог должным образом проанализировать доказательства или объяснить свои доводы. Апелляционный суд не просит заменить свое собственное решение, а скорее отменить решение и назначить новое судебное разбирательство.

Ввиду необоснованных фактических выводов заявитель не получил справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьями 6 и 8 Конвенции.

Подход, который должен был принять судья
В тех случаях, когда (как здесь) судья сталкивается с непримиримыми описаниями событий, доверие к свидетелям является ключевым. Там, где исход дела в значительной степени зависит от устных показаний свидетеля, судья должен тщательно рассмотреть и проанализировать качество доказательств: способность свидетеля вспомнить события, последовательность и правдивость являются фундаментальной частью анализа, который должен быть объяснен в решении.

Современные документы являются важным показателем истины, и судья первой инстанции должен делать выводы о фактах, основанные на выводах, сделанных из документов и известных или вероятных фактов, R (Dutta) v GMC [2020] EWHC 1974 (Admin) at [39], цитируя Kimathi v Foreign and Commonwealth Office [2018] EWHC 2066 (QB).

Оценка устных доказательств требует от судьи рассмотрения вопроса о том, каким образом показания могут быть согласованы с документальными доказательствами. Ценность устных свидетельств " лежит в значительной степени... в возможности, которую дает перекрестный допрос, чтобы подвергнуть документальную запись критическому анализу": Kimathi at [96], цитируя Gestmin SGPS SA v Credit Suisse (UK) Ltd [2013] EWHC 3560 (Comm).

Если судья первой инстанции игнорирует важные документальные доказательства, он должен дать четкие основания для этого и предпочесть противоречивые устные показания свидетеля на суде, Goodman v Faber Prest Steel [2013] EWCA Civ 153 at [17]-[18].

Когда решение зависит от принятия устных показаний одного свидетеля, надежность и достоверность которого были оспорены (как это было в данном случае), судья первой инстанции должен рассмотреть эти возражения достаточно подробно, Харб против Азиза в [33], [39].

Это включает в себя проверку силы и слабости этого свидетельства [34]-[35]. Преимущество устных показаний заключается в том, что судья может " оценить их характер, честность и откровенность их показаний, а также качество их воспоминаний”, Центральный банк Эквадора против Conticorp SA (Багамские острова) [2015] UKPC 11 at [7]

Отсюда следует, что там, где, как здесь, судья первой инстанции не дает никакой оценки достоверности показаний свидетеля, судебная задача не выполнена. Кимати в [98] услужливо резюмирует “три основных теста, которые в целом дают полезный указатель на то, где лежит истина”:

"1) соответствие показаний свидетеля тому, что согласовано или ясно показано другими доказательствами, которые имели место;
(2)внутренняя согласованность показаний свидетеля с доказательствами;
3) соответствие с тем, что свидетель говорил или давал показания в других случаях.” Суждение не обязательно должно касаться каждого элемента доказательств или представления, но оно должно объяснять выводы. Суждение должно продемонстрировать, что был проведен надлежащий анализ и были учтены присущие ему вероятности: Harb v Aziz at [37]-[38].

Если в решении суда не объясняется, каким образом были решены критические вопросы, то справедливость судебного процесса подрывается: Harb v Aziz at [39].

Неспособность дать адекватные причины, например, почему счет один свидетель был предпочтен другому, и почему доказательства были отвергнуты, может привести к отдельно стоящей основание для апелляции, Симетра глобальных активов общества в икон финансов общества & Ота [2019] EWCA Civ по-1413 [2019] 4 типа WLR 112 в [39]-[40], [43]. “...В частности, справедливость требует, чтобы судья имел дело с явно убедительными доказательствами, если они существуют, что противоречит выводу, к которому он предлагает прийти, и объяснил, почему он не принимает их”.

Если конкретный эпизод носит серьезный или квазикриминальный характер, то анализ доказательств и присущих им вероятностей должен обязательно включать адекватные рассуждения, чтобы было ясно, почему судья был убежден, что доказательства, подтверждающие его, были достаточно убедительными. Суждение в данном случае не выдерживает этого испытания.

Подход Апелляционного суда

Наличие апелляционного процесса для пересмотра спорных и наносящих ущерб фактов является неотъемлемой частью защиты, которую статья 6 призвана гарантировать гражданским истцам. Это включает в себя эффективный процесс обжалования, когда серьезные фактические выводы были сделаны без какого-либо надлежащего объяснения. Пункт 369 руководства Европейского суда по правам человека к статье 6 гласит: "гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, включают обязательство

судов давать достаточные основания для своих решений (H. V. Belgium, § 53)“, а в пункте 374:"... в тех случаях, когда представление стороны является решающим для исхода разбирательства, оно требует конкретного и четкого ответа (Ruiz Torija V. Spain, § 30; Hiro Balani V. Spain, § 28)”

Пункт 371 далее говорится: “указанные причины должны быть такими, чтобы дать сторонам возможность эффективно использовать любое существующее право на обжалование (Hirvisaari против Финляндии, § 30 в порядке)”.

Ограничение, которое должно быть применено апелляционным судом при оспаривании фактов, было обобщено в седьмой группе [2019] EWCA Civ 614; [2020] Ch 129 at[21]-[23]. Но в то время как они обеспечивают “рамки, в которых [Апелляционный суд] должен действовать”, некоторые из соображений неприменимы (или имеют значительно меньший вес), когда суду предлагается назначить повторное рассмотрение дела из - за неспособности принять во внимание соответствующие доказательства или отсутствия причин: Simetra Global at [38], цитируя Henderson v Foxworth Investments и Volcafe Ltd v Cia Sude Ameriana de Capores SA [2018] UKSC 61; [2019] AC 358 at [41].

Здесь апеллянт стремится отменить решение суда, поскольку, как и в Харбе в [41], судья в целом не смог "принять во внимание аргументы, выдвинутые от имени [стороны], и, поскольку дело касается фактов, полностью разобраться с ними".

доказательства и объясните, как он пришел к своим выводам”. Обычное преимущество судьи в суде, который был "погружен в доказательства", не применяется в тех случаях, когда судья не принял во внимание доказательства, пришел к выводу, не подкрепленному доказательствами, или не привел адекватных причин. Здесь выводы судьи действительно являются утверждениями, а не аргументированными выводами.

Серьезные недостатки в суждении

Несмотря на свою длину, суждение во многих отношениях несовершенно. В качестве примера ниже приводятся конкретные недостатки. Эти примеры демонстрируют серьезность, масштаб и важность недостатков.

Отсутствие аргументированного принятия решений, неспособность проверить доказательства и неспособность проверить достоверность свидетелей [это, кстати, подзаголовок] В суждении отсутствует анализ. Большинство выводов о том, что заявитель совершил насильственные нападения, никак не объясняются. Несмотря на множество предполагаемых нападений и травм, есть несколько отрывков, где судья объясняет свои выводы относительно того, что произошло во время этих нападений или почему он их совершил; он просто утверждает, что "принимает" рассказ Мисс Херд.

Рассмотрение инцидента 1 показывает, что судья прибегнул к голому утверждению, начатому с самого начала; он обнаружил, что предполагаемое насилие в семье было доказано, потому что он принял доказательства г-жи Херд о том, что заявитель имел "чудовищную" сторону своей личности

который был жестоким и мог не помнить своих насильственных действий [J / 209]. Судья не изложил и не объяснил причин такого вывода. Его рассмотрение ссылок на "монстра" в документах [J/177-J/186] не дает никакой оценки того, почему "монстр" относится к насилию (а не к наркотическим запоям или пьянству) или на основании чего судья пришел к выводу, что наркотики и алкоголь сделали апеллянта жестоким, или как он намеревался принять во внимание свой вывод о том, что апеллянт иногда не помнил совершения насильственных нападений.

Он также проигнорировал ссылки на "монстра" в других современных документах, демонстрирующих совершенно иную интерпретацию, например, тексты в сентябре 2015 года, когда г-жа Херд описала "монстра" как сторону апеллянта, которая убежала от спора, в отличие от "человека", который останется и разберется с ним [S/B247]. Несмотря на то, что заявительница ссылается на это как на доказательство неправдоподобности ее "чудовищного" рассказа, он не упоминается в решении суда, не говоря уже о том, чтобы быть проанализированным и отвергнутым. Это пример того, как документальные доказательства по ключевому вопросу, который подорвал показания г-жи Херд, были проигнорированы без объяснения причин. Это также ценный тест на доверие к Мисс Херд.

Судья должен был объяснить, как он был удовлетворен, основываясь на "убедительных" доказательствах, что заявитель совершил ужасные акты домашнего насилия, а не пойти коротким путем и принять теорию "раздвоения личности" г-жи Херд. Харб против Азиза в [38] и [40]). Отсутствие каких-либо аргументов в пользу такого вывода, а также тех, на которых судья строит другие выводы, является постоянным недостатком в решении.

Что касается инцидента 2, то вывод судьи о том, что это произошло "так, как утверждала г-жа Херд" [J/225(x)], демонстрирует отсутствие адекватных аргументов; то, что утверждала г-жа Херд, во многом изменилось. Письменное закрытие апелляции включало в себя график с кратким изложением ее меняющихся счетов [S/B20-B23].

Продолжение: Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 2. >>
Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 3. >>



Tags: johnny depp, новости
Subscribe

Posts from This Journal “johnny depp” Tag

  • Дело Джонни Деппа. Что нового.

    Предыдущий пост по этой теме - Дело Джонни Деппа. Что нового. Здесь в блоге я освещаю главные события по делу Джонни Деппа о клевете, ответчик…

  • Джонни Депп написал вступление к книге своего коллеги.

    Джонни Депп написал вступление к книге своего коллеги Грэга Эллиса. Депп помог своему коллеге по фильму «Пираты Карибского моря» Грэгу Эллису,…

  • С Днем Рождения, Джонни!

    9 июня наш славный капитан Джонни Депп отметил свой 58-й День Рождения! Всего самого лучшего и доброго нашему любимому капитану Джеку! Йо-хо, всем по…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment