Ирина Кабанова (Irina Kabanova) (66sean99) wrote,
Ирина Кабанова (Irina Kabanova)
66sean99

Category:

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 2.

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду!
Часть 2.


Здесь в блоге я освещаю главные события по делу Джонни Деппа о клевете, ответчик Эмбер Херд.
По теме с этом блоге вы найдете новости, ссылки на все важные судебные документы, показания свидетелей под присягой. По мере поступления я добавляю новые данные. Этот пост будет обновляться.

Ссылки на другие посты по теме вы найдете здесь, в предыдущих статьях.

Источник: Nick Wallis, судебный журналист.
Перевод: Российский сайт Джонни Деппа

Прикреплено оба документа в виде PDF-файлов:
GROUNDS_OF_APPEAL.pdf
SKELETON_ARGUMENT_21_DECEMBER_2020.pdf

Судебные документы: Основания для апелляции и изложение аргументов:
nickwallis.com - GROUNDS OF APPEAL & SKELETON ARGUMENT

Начало: Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 1. >>

Судья не предпринял никакого или адекватного анализа изменчивого рассказа г-жи Херд, несмотря на важность "последовательности" при рассмотрении показаний свидетеля (см. Кимати в пункте 14 выше). Вместо этого он извинил ее “замешательство”, потому что "Мисс Херд сказала, что мистер Депп нанес ей несколько нападений в марте 2013 года" [J/225(viii)]. Это было не только неспособностью проанализировать последовательность, но и не обоснованным выводом, и/или судья не принял во внимание соответствующие доказательства, и/или его принятие доказательств г-жи Херд было несправедливым по отношению к заявителю.

Не сумев устранить непоследовательность г-жи Херд в ее показаниях, судья затем не смог устранить несоответствие между ее оправданием и ее более ранними доказательствами. В своем первом заявлении Мисс Херд не сделала ни малейшего намека на то, что в том месяце они подверглись многочисленным нападениям, совсем наоборот. Она дала показания, что инцидент 2 выделялся: "этот инцидент не был похож ни на что, что я испытывал с [заявителем] до этого момента.” AH1 на 64 [S/B 38].

Судья не принял во внимание документальные свидетельства того времени, которые противоречили этому рассказу. 22 марта 2013 года(дата, которую г-жа Херд окончательно определила как дату инцидента 2) г-жа Херд написала своей матери, что заявитель “не был жесток со мной”, но что она борется с перепадами настроения заявителя [J/225 (vi)]. Это противоречило ее рассказу об инциденте 2 и оправданию ее "замешательства".

Судья отклонил фотографию г-жи Херд, сделанную 23 марта [S/B254] (у судьи не было оснований сомневаться в дате фотографии, хотя она и требовала тщательного изучения документов), на которой ее лицо было ясно видно и безупречно, как “недостаточно ясное”, чтобы определить, была ли она ранена, как утверждается [J/225(vii)].

Что касается травм, то Г-жа Херд, как утверждается, пострадала от нападения накануне, а именно разбитая губа и распухшее лицо (W Henriquez Day 13, PP. 2130 & 2156 [S/B 237 и S/B 238]), ни один разумный суд не смог бы дать такую оценку этому документу.

То, что судья полагался на "путаницу" г-жи Херд, также было несправедливо по отношению к заявителю.
Во-первых, ему никогда не говорили, что он неоднократно нападал на Мисс Херд в марте; совсем наоборот.

В ходе перекрестного допроса заявителя спросили, помнит ли он “инцидент” в марте 2013 года, когда он и г-жа Херд спорили о картине ее бывшего партнера г-жи Ван Ри: день 2, стр. 192 2 [S/B205]

(Контраст в трактовке того, что не было поставлено перед г-жой Херд, и того, что не было поставлено перед г-ном Деппом, был экстраординарным, особенно учитывая, что респонденты несли бремя доказывания. Судья, по-видимому, не был обеспокоен тем фактом, что несоответствие этого инцидента было "объяснено" утверждениями о серьезном, нерасчлененном и непреднамеренном насилии, не предъявленном заявителю. В резком контрасте, раскрытый документ, в котором он призывает свою безопасность помочь удалить Мисс Херд, потому что она “ударила меня около 10 раз”, был сочтен слишком несправедливым, чтобы быть принятым во внимание вообще [J/201-202])

Во-вторых, он подчеркнул несправедливое различие в подходе к случаям насилия, не признающим себя виновным, которое является не только несправедливым, но и несовместимым с бременем доказывания, которое должен применять судья.

Судья принял во внимание необоснованное утверждение г-жи Херд о многочисленных случаях насилия в марте 2013 года, чтобы объяснить тот факт, что г-жа Херд изменила свой счет после раскрытия документа, но затем исключила из нее доказательства другого предполагаемого нападения, которое было полностью исследовано в ходе судебного разбирательства и на которое апеллянт настойчиво пытался опереться, как на очевидное подрывающее ее доверие, поскольку оно не было признано (см. пункты ниже по Багамским островам, декабрь 2015 года).

Установление фактов судьей в отношении инцидента 8 (Австралия, март 2015 года) является ошибочным. Судья принял рассказ г – жи Херд о событиях в Австралии почти полностью [J/370(xxii) - (xxiii)], но, как видно из графика, он не сделал никаких фактических выводов или не проанализировал множество нападений и травм, которые, как она утверждала, она понесла. Первоначальные утверждения содержатся в AH1 в пунктах 99-116 [S / B46-B50].

Единственная часть показаний г-жи Херд, которую судья не принял, заключалась в том, что речь шла о “трехдневной ситуации с заложниками”. Несмотря на признание того, что г-жа Херд могла выйти из дома или позвонить за помощью [J/370(xxi)], судья пришел к выводу, что ее неоднократное настаивание на этих доказательствах было не ложью, а скорее "гиперболой", не объяснив, как он пришел к такому выводу [J/370(xxi)].

Судья также не смог оценить влияние своего вывода о том, что не было ничего похожего на “трехдневную ситуацию с заложниками”, на доверие к г-же Херд. Этот момент был центральной предпосылкой ее свидетельства о ее австралийском испытании.

Контекст состоял в том, что она “была поймана в ловушку в этом отдаленном месте без каких-либо средств покинуть его", она была “по крайней мере в 20 минутах от помощи” и была "поймана в ловушку и изолирована" (AH1 at para 102 [S/B46-B47]

Гипербола не может объяснить эти доказательства; в свете выводов судьи, что Мисс Херд могла получить помощь или выйти из дома. Если бы он обратился к этим уликам, то обнаружил бы, что она солгала в своих показаниях. Судья должен был обратиться к ее показаниям, проанализировать их и объяснить, как эти неправдивые показания повлияли на его решение. Его неспособность сделать это является иллюстрацией чего-то, характеризующего решение суда; судья никогда не критиковал Мисс Херд ни в каком отношении.

Обнаружив (как он это сделал), что г-жа Херд могла покинуть дом и что вокруг были “люди” [J/370(xxi)], судья не обратил внимания на присущую ей невероятность ее рассказа о том, что она оставалась в доме в течение 3 дней и подверглась большому количеству нападений и получила множественные травмы. Вместо этого судья пришел к выводу, что эти нападения “должны были быть ужасающими” [J/370(xxii)], и принял ее показания о том, что она боялась за свою жизнь AH1 в 112 [S/B49] и [J/370(xxii)] – но (по причинам, которые он не назвал) он не объяснил, почему Мисс Херд осталась в доме.

Судья также не проверил рассказ г-жи Херд на соответствие современным документам и отсутствие документов, которые существовали бы, если бы ее рассказ был правдивым.

Случайная пятичасовая запись на телефон запечатлела фрагменты разговоров людей в доме после инцидента 8 (где был нанесен значительный ущерб имуществу после ссоры супругов). Они не знали, что их записывают. Он запечатлел Мистера Джаджа, главу Службы безопасности, со ссылкой на Мисс Херд. Он видел ее и разговаривал с ней; он рассказывает, что Мисс Херд призналась, что бросила первую бутылку и призналась, что сначала ударила апеллянта [J/324]. Это документальное свидетельство противоречило устным показаниям г-жи Херд (день 11, стр. 1846-1847) [S/B231]. Судья включил его в решение суда – но затем проигнорировал его последствия для точности отчета Мисс Херд и ее достоверности.

Запись психотерапевта г-жи Херд о его разговоре с ней в тот же день не содержит никаких записей г-жи Херд, касающихся событий, о которых она рассказала в устных показаниях [S/B246], [J/353]. Записка соответствовала записи.

Судья упомянул о записке, но в очередной раз не учел ее значения для устных показаний Мисс Херд. Судья также не учел отсутствие документальных доказательств, которые, как ожидалось, существовали бы, если бы рассказ Мисс Херд был правдивым:

Свидетельство Мисс Херд, что она получила “травмированной губой и носом и порезы на ее руках” АҺ1БЫЛ в пункте 102 [с/В46-В47], день 11, стр. 1832-3 [с/B228-B229] и сокращений на “руки, ноги” и “руки” или “вены”, день 11, стр. 1838-9 [с/B230].

Не было никаких медицинских записей, фиксирующих травмы, которые якобы получила Мисс Херд: C. f. конфиденциальное приложение. Отсутствие документов того времени являлось существенным, соответствующим рассмотрению обстоятельством, которое судья проигнорировал.

Г-жа Херд свидетельствовала, что на протяжении всех своих отношений с заявителем она фотографировала его, чтобы впоследствии показать ему, что он сделал: AH1 в пунктах 39, 43 [S / B33-B34], день 11, стр. 1846-1847 [S/B231]

(хотя ей пришлось признать в качестве доказательства, что на самом деле она никогда этого не делала, что подтверждало его доводы о том, что фотографии не были подлинными и не показывали подлинных травм).

В то время мисс Херд действительно делала фотографии, показывающие повреждения дома в Австралии, но ни одна из них не свидетельствовала о каких-либо травмах для нее. Она сфотографировала граффити на зеркале, чтобы зафиксировать ущерб, нанесенный дому, но не сфотографировала раны на лице, которые (если бы они существовали) были бы видны в зеркале. Заявитель настаивал на этом представлении (день 16, стр. 2646-2647 [S/B 243]), но судья проигнорировал его.

Дело не только в отсутствии доказательств, которые должны были бы существовать, если бы рассказ г-жи Херд о документировании поведения апеллянта был правдивым, судья не учел присущую ей невероятность того, что, если ее рассказ был верен, после нападения она сфотографировала абажур, но не свои травмы лица.

Судья не смог оценить, что на случайной записи г-н судья говорит, что видел “царапины на ее левой руке”, но не упомянул о лицевых или других травмах. Судья не проверил устные показания Мисс Херд против этого документа того времени. Отказ судьи рассмотреть все доказательства распространялся на противоречивые показания других свидетелей: например, показания Бена Кинга заключались в том, что он видел царапины на руке Мисс Херд, но никаких других повреждений.

Он был в доме 8 Марта [J/324] и сопровождал Мисс Херд обратно в Лос-Анджелес. Он не был оспорен при перекрестном допросе на основании его доказательств того, что у Мисс Херд не было травм лица, день 7, стр. 1097-1101 [S/B210-B211].

Судья проигнорировал это критическое доказательство, на основании которого можно было оценить показания Мисс Херд. Кроме того, это не входит в его суждение, и нет никаких сведений о мистере Кинге как свидетеле.

Таким образом, судья пришел к выводу, что заявитель был виновен в серьезных физических нападениях, не принимая во внимание или даже не признавая, что г-жа Херд была неправдивой в своих показаниях, не проверяя ее рассказ на документальных доказательствах и показаниях других свидетелей и не делая никаких выводов о том, что он не верил этим свидетелям.

Инцидент 12, который судья также счел доказанным, является еще одним примером того, что он не смог проверить рассказ Мисс Херд на соответствие современным документальным свидетельствам. Показания Мисс Херд состояли в том, что предполагаемое нападение 15.12.15 года оставило у нее “два синяка под глазами, сломанный нос и разбитая губа, ушибы ребер, синяки по всему телу...синяки на предплечьях...В основном у меня были синяки. Самые плохие были у меня в волосах, на голове, на подбородке... как пурпур / красный на висках и на подбородке” (день 12, С. 1912 [S/B233]).

В медицинской записке от 17.12.15 года, сделанной личной медсестрой и подругой Мисс Херд, которая имела соответствующие знания и ухаживала за Мисс Херд, записано, что она осмотрела ее и не нашла ничего, кроме небольшой ссадины на губе [J/444]

(что согласуется с доказательствами того, что у нее часто были потрескавшиеся губы, которые кровоточили). Судья проигнорировал документальные доказательства на том основании, что визит медсестры был “беглым осмотром” [J/455(x)].

Если бы у Мисс Херд были описанные ею травмы, это встревожило бы даже незнакомого человека – маловероятно, что ее личная медсестра и подруга пропустили бы их. Это противоречило свидетельству г-жи Херд о том, что синяки были бы наиболее выражены на второй день после нападения (день 10, стр. 1687-1688) [S/B223-B224].

Ее показания о травмах также не совпадали с другими документальными свидетельствами того времени (такими, как кадры ее появления в популярной телевизионной программе на следующий день, на которых было видно ее невредимое лицо, в частности сломанный нос, который не мог быть скрыт макияжем), а также свидетельские показания. Мисс Херд также позировала с широко открытым ртом, что было несовместимо с тем, что она получила рассеченную губу. Ее показания при перекрестном допросе расширились, включив ушибы ребер и подбородок; травмы, которые ранее не фигурировали ни в ее показаниях, ни в заявлениях.

Хотя судья признает, что заявитель напал на г-жу Херд “так, как она и ответчики утверждали в инциденте 12” [J/455(xv)], как и в случае с другими выводами, неясно, какие части нападений или травм, по его мнению, доказаны, или его причины (см. chedule at S/B4-B19), учитывая противоречивый характер ее доказательств и противоречивые документальные доказательства. Оценка судьей документальных доказательств не была для него разумно открытой.

Инцидент 14 был последним предполагаемым нападением. Это было важно, потому что многие свидетели видели Мисс Херд сразу после этого. Многие из них были независимы от заявителя и Мисс Херд, включая показания двух сотрудников полицейского управления Лос-Анджелеса (“LAPD”), которые присутствовали на месте происшествия.

Судья отклонил показания двух офицеров, несмотря на то, что они были независимы от заявителя и госпожи Херд. Судья сделал это в первую очередь потому, что они не делали никаких заметок современности [J / 573 (iv)]

Он не учел, что полицейская процедура полиции Лос-Анджелеса требует только полицейских журналов, где (как здесь) не было никаких признаков насилия в семье. Он также проигнорировал тот факт, что респонденты намеренно предпочли не подвергать перекрестному допросу показания второго офицера, который заявил, что у г-жи Херд не было никаких травм лица, когда он видел ее.

Судья также отклонил показания других свидетелей, которые работали в здании, где жила Мисс Херд, которые видели ее после инцидента 14 и свидетельствовали, что она не была накрашена и не имела никаких травм на лице.

Судья не объяснил, почему он не поверил этим свидетелям или нескольким другим свидетелям, которые давали такие же показания. Его вывод состоял в том, что он принял показания Мисс Херд о том, что она пользовалась косметикой, когда выходила из дома из-за интереса папарацци. Он не смог объяснить, как это открытие согласуется с тем, что эти свидетели видели ее в здании, или как они могли так ошибаться в своих показаниях, что она не была накрашена, а также проигнорировать показания ее тренера по актерскому мастерству и друга, которые свидетельствовали, что Мисс Херд часто не носила макияжа, если только не собиралась на какое-либо мероприятие: День 14, стр. 2250-1 [S/B239-B240].

В судебном процессе, где доверие к свидетелям было таким центральным соображением, в решении суда заметно отсутствие какого-либо раздела, в котором судья рассматривал доверие к свидетелям. За двумя исключениями (Джошуа Дрю и Кейт Джеймс). судья не дает такой оценки свидетелям.

Судья счел Мистера Дрю впечатляющим свидетелем [J / 573 (iii)]. Судья счел г-жу Джеймс неудовлетворительной, поскольку она была уволена [J/112]. Он не объяснил, как эта оценка подходит, как эта оценка согласуется с документальными свидетельствами времени ее отъезда, когда она продолжала оказывать помощь сестре г-жи Херд, которая брала на себя управление [S/B245]. Он просто проигнорировал это.

В его решении и выводах, которые он сделал, принимая показания Мисс Херд, подразумевается, что он отверг показания под присягой девятнадцати свидетелей, включая полицейских и различных лиц, которые работали в здании, где жила Мисс Херд.

Судья не выполнил своего обязательства объяснить, почему присягнувшим доказательствам не поверили (см. Kogan v Martin [2019] EWCA Civ 1645; [2020] EMLR 4 at [88]). Его неспособность дать такую оценку свидетелям еще раз демонстрирует отсутствие анализа, характерного для решения суда.

Г-жа Херд дала показания о том, что в связи с этим предполагаемым нападением (инцидент 14) заявитель вывихнул руку назад “как бейсбольный питчер” (день 10, стр. 1646 [S/B222]) и с силой швырнул ей в лицо айфон.

Мисс Херд утверждала, что телефон ударил ее в щеку и глаз. При перекрестном допросе Мисс Херд сказала, что ей показалось, что он “выколол ей глаз” (день 10, стр. 1646) [S/B222]. Несмотря на то, что респонденты полагались на фотографии, ни на одной из них не было видно каких-либо повреждений глаза или лица Мисс Херд, связанных с тем, что ее с силой ударили по лицу айфоном. Нет ни припухлости, ни рваных ран. Это еще один пример того, как судья не смог тщательно проанализировать материал или дать объяснение относительно того, как он сделал вывод в пользу ответчиков, несмотря на такие противоречивые доказательства.

В тех случаях, когда судья не принимал во внимание доказательства, полученные от собственных сотрудников заявителя, он не приводил адекватных причин, не обращался к соответствующим факторам или иным образом не объяснял свои доводы. Если, как установил судья, сотрудники заявителя были мотивированы избегать плохой рекламы для заявителя, судья не учел присущие вероятности, вытекающие из этого вывода. Подразумевается, что в тех случаях, когда сотрудники заявителя присутствовали при его предполагаемом нападении на г-жу Херд (например, инцидент 4), они ничего не делали для ее защиты. Судье нужно было решить, настолько ли свидетелю в суде недостает человечности, чтобы он был готов стоять в стороне, когда на женщину нападают. Эти свидетели дали показания под присягой, что они никогда бы этого не сделали.

Продолжение: Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 3. >>



Tags: johnny depp, новости
Subscribe

Posts from This Journal “johnny depp” Tag

  • Джонни Депп написал вступление к книге своего коллеги.

    Джонни Депп написал вступление к книге своего коллеги Грэга Эллиса. Депп помог своему коллеге по фильму «Пираты Карибского моря» Грэгу Эллису,…

  • С Днем Рождения, Джонни!

    9 июня наш славный капитан Джонни Депп отметил свой 58-й День Рождения! Всего самого лучшего и доброго нашему любимому капитану Джеку! Йо-хо, всем по…

  • Дело Джонни Деппа. Что нового.

    Предыдущий пост по этой теме - Новости по делу Джонни Деппа. Джонни Деппу отказали в пересмотре дела против издания The Sun и другие новости. Здесь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment