Ирина Кабанова (Irina Kabanova) (66sean99) wrote,
Ирина Кабанова (Irina Kabanova)
66sean99

Category:

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 3.

Джонни Депп. Новости по лондонскому суду!
Часть 3.


Здесь в блоге я освещаю главные события по делу Джонни Деппа о клевете, ответчик Эмбер Херд.
По теме с этом блоге вы найдете новости, ссылки на все важные судебные документы, показания свидетелей под присягой. По мере поступления я добавляю новые данные. Этот пост будет обновляться.

Ссылки на другие посты по теме вы найдете здесь, в предыдущих статьях.

Источник: Nick Wallis, судебный журналист.
Перевод: Российский сайт Джонни Деппа

Прикреплено оба документа в виде PDF-файлов:
GROUNDS_OF_APPEAL.pdf
SKELETON_ARGUMENT_21_DECEMBER_2020.pdf

Судебные документы: Основания для апелляции и изложение аргументов:
nickwallis.com - GROUNDS OF APPEAL & SKELETON ARGUMENT

Начало: Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 1. >>
Джонни Депп. Новости по лондонскому суду! Часть 2. >>

Не рассматривая присущие ему вероятности, судья не смог проанализировать обстоятельства. Даже если бы сотрудники заявителя были заинтересованы только в защите заявителя, единственным поведением, соответствующим этому приоритету, было бы вмешательство, чтобы остановить нападение. В противном случае существовал риск того, что Мисс Херд высадится с рейса с различными травмами и последующей PR-катастрофой, чего, по мнению судьи, они хотели избежать.

Точно так же, если бы у Мисс Херд были травмы лица, которые она описала после инцидента 8 в Австралии, маловероятно, что сотрудники устроили бы ее возвращение в Лос-Анджелес коммерческим рейсом (как они это сделали), приземлившись в аэропорту, часто посещаемом папарацци.
Столкнувшись с обвинениями в физическом нападении на г-жу Херд по крайней мере в 14 случаях, которые, как показал заявитель, не имели места (в сочетании с тем, что г-жа Херд полагалась на свою "чудовищную" личность, не помнящую, что он сделал)

Ответ апеллянта был обязательно сосредоточен на доверии к г-же Херд. Что касается этого, то судья:
(а) не в состоянии решить основные проблемы, возникающие в ее достоверности; (б) не удалось воспользоваться, видя МС слышал пересекать-рассмотрены на существующие документы, чтобы оценить ее “откровенность” (МФ. Центральный банк Эквадора выше на 14) и на
уловить ее индивидуальность, мотивы (см.: быт. Кимати в [96]), и (в) сделаны выводы, что были обречены на доказательства и доводы, которые были несостоятельны.

Ключевым элементом оспаривания заявителем правдивости (единственного) рассказа г-жи Херд о том, что она стала жертвой трехлетнего постоянного насилия в семье, были доказательства ее насилия по отношению к нему. Большая часть этих свидетельств исходила от нее, включая сделанные ею записи их разговоров, а также документы того времени и свидетельские показания. Заявитель полагался на это (а), чтобы опровергнуть рассказ г-жи Херд о предполагаемых нападениях – потому что это было несовместимо с ними, и (Б) оспаривать ее доверие, потому что ее показания под присягой заключались в том, что она никогда не была жестокой по отношению к нему, кроме как в целях самообороны. См. AH3 в параграфе 12 [S/B123]; день 11, стр. 1774 [S/B226] “я не был жесток с ним” и стр. 1777-8 “я был в течение многих лет, в течение многих лет боксерской грушей Джонни, и в течение многих лет я никогда не бил его. Я никогда даже не наносил удара но это был первый раз после всех этих лет, когда я действительно нанес ему ответный удар".

Вывод о том, что г-жа Херд солгала в отношении этих доказательств (что было неизбежно, учитывая богатство доказательств, свидетельствующих о том, что она была склонна к насилию), потребовал бы от судьи рассмотреть правдивость ее доказательств того, что она была жертвой многочисленных нападений, поскольку это было центральным для понимания как того, что произошло в отношениях, так и ее достоверности. Вместо этого судья (i) проигнорировал документы того времени, (ii) сделал необоснованные выводы по этим документам и (iii) не принял во внимание убедительные доказательства насилия г-жи Херд. Его некритическое принятие ее рассказа о событиях явно небезопасно.

Например, в одной из аудиозаписей, сделанных в то время, когда заявитель и г-жа Херд все еще находились в отношениях (именуемой "Аргумент 2"), г-жа Херд открыто призналась, зная, что ее записывают, что она ударила заявителя, ударила его по лицу и бросила в него кастрюли и сковородки [медиафайл аргумента 2 и стенограмма в S/B271]. Она даже называет его "чертовым ребенком" за то, что он жаловался на то, что его ударили, и за то, что он ушел вместо того, чтобы остаться, как только она начала заниматься физическими упражнениями.

В другой записи вскоре после окончания их отношений [аудиозапись из Сан-Франциско и стенограмма в S / B308] она не отрицала заявления заявителя о том, что она жестоко ударила его по случаю "инцидента 13".

Эта запись была сделана в Сан-Франциско, когда Мисс Херд решила навестить его в его гостиничной спальне в одиночестве, вскоре после того, как добилась продолжения судебного запрета на домашнее насилие ex parte, полученного против него, потому что она утверждала, что боится за свою жизнь, и даже попросила его присоединиться к ней в постели. Судьи не придали никакого значения этому моменту.

Единственным справедливым выводом из этих документальных свидетельств было то, что г-жа Херд не только была жестокой (что не соответствовало ее рассказу о том, что она была "оскорбленной", в отличие от "насильника"), но и что она также была неправдивой в своих устных показаниях о насилии заявительницы.

Как ни странно, судья не полагался на ее признание в насилии, потому что ее заявление в записи "не было дано под присягой" и потому что он обнаружил, что документ не свидетельствует о том, что он явно сделал, а именно о признании г-жи Херд в нападении на апеллянта [J/169-176]. Отход судьи от устоявшегося подхода к установлению фактов не был оправдан, особенно без объяснения причин.

Его предпочтение устным свидетельствам, противоречащим современному документу, было неудачным подходом, несовместимым с Armagas Limited v Mundogas SA (“The Ocean Frost”) [1985] 1 Lloyd's Rep 1.

Судья исключил доказательства, которые подорвали доверие г-жи Херд к ее рассказу о насилии в отношениях. Например, судья был неправ, исключив свидетельские показания тары Робертс о нападении г-жи Херд на заявителя в декабре 2015 года (свидетельские показания тары Робертс в пунктах 10-21 [S/B132-134]) как "ни необходимые, ни соразмерные", поскольку ответчики не признали их [J/458].

Показания Мисс Робертс состояли в том, что она была свидетелем того, как Мисс Херд агрессивно бросалась и царапалась на апеллянта, но он вообще физически не реагировал на эти нападения. Г-жа Робертс также видела опухшую рану на носу заявителя после того, как г-жа Херд бросила ему в лицо банку растворителя для краски T Roberts WS в пункте 15-16 [S/B133]. Респонденты представили предполагаемый инцидент, привели доказательства по нему и сделали по нему представления в заключение. Судье необходимо было сделать выводы относительно того, что произошло; апеллянт полагался на доказательства, чтобы продемонстрировать, что это не было причиной для судьи игнорировать доказательства. Это еще один пример того, как судья не смог рассмотреть доказательства, которые нанесли ущерб авторитету г-жи Херд.

Это соответствовало тому, что судья игнорировал любые доказательства того, что Мисс Херд была способна на насилие.

Судья отказался сделать какие-либо выводы о том, что Мисс Херд напала на свою бывшую партнершу Тасю Ван Ри, что привело к ее аресту. Последующие события, которые он отрепетировал [J / 194-J / 197], не являются фактами.

Тот факт, что госпожа Ван Ри не хотела подавать жалобу, говорит о многом. Судья отказался отвечать на вопрос, произошло ли нападение.

Судья также отказался рассматривать видеодоказательства сестры Мисс Херд, Уитни Энрикес,в программе реалити-шоу. В этом видео те, кто окружает Мисс Энрикес, ссылаются на то, что у нее были синяки и что ее сестра "избила ее задницу" [видео в Медиафайле P182a и стенограмма в S/B252-253] день 14, стр. 2264-8 [S/B241-242]; это противоречило ее свидетельству, что сестра никогда не проявляла к ней насилия. Судья замял это [J/200]. Видеозапись соответствовала только тому, что она была в синяках, и свидетельство Мисс Энрикес о том, что она хотела “закрыть эту тему разговора”, также соответствовало тому факту, что это произошло. Каковы бы ни были доказательства, судья не рассматривал их и не делал никаких выводов. Эти вопросы заслуживают должного изучения.

Преднамеренная подгонка показаний г-жи Энрикес под показания ее сестры (даже когда она давала показания под ее бдительным оком) была еще одним вызовом авторитету г-жи Херд, который судья проигнорировал и не рассмотрел в своем решении.

В то время заявитель и Мисс Херд имели много записанных разговоров о характере и состоянии их отношений. Стенограммы и аудиофайлы были налицо. Г-жа Херд никогда не упоминала о насилии, подобном тому, о котором она рассказывала в своих устных показаниях, за исключением одного случая, когда заявитель случайно ударил г-жу Херд по голове, и она обвинила его в том, что он боднул ее головой (инцидент 12). Судья не дал адекватного ответа учитывая, что она не упомянула в этих записях ничего похожего на свои показания в суде. Судья должен был рассмотреть вопрос о том, не подорвала ли ее готовность упомянуть об этом (что, как объяснил заявитель, было случайным стуком голов после того, как она ударила его) ее доказательства того, что она не упоминала о нападениях, потому что эти разговоры имели “цель или цели, отличные от передачи правдивой информации” [J/175].

Судья не учел, если он принял доказательства г-жи Херд относительно цели разговоров, почему, несмотря на это, он чувствовал себя в состоянии полагаться на ту же документальную запись, чтобы быть уверенным, что заявитель напал на г-жу Херд, ударив ее головой [J/455(iii)]. Это было одно правило для г-жи Херд и другое для заявителя, когда дело доходило до того, чтобы полагаться на содержание одного и того же документа или игнорировать его.

(Документ, названный аргументом 2, демонстрирует, как судья принимал содержание документа точным и подтверждающим, когда они поддерживали г-жу Херд, но содержание того же документа можно было игнорировать как неточное, когда оно не подтверждало г-жу Херд. Внимание суда обращено к Дж/174-175, Дж/354-356, Дж/370 с(XXIV) & Дж/389 & Дж/396(III в). Все эти пункты относятся к заявлениям, сказанным либо г-жой Херд, либо заявителем в ходе аргументации 2, либо имеют отношение к содержанию документа. Как заметит суд, судья относится к ним по-разному, независимо от того, могут ли они быть замечены, чтобы помочь Мисс Херд или нет.)

Далее, в связи с "ударом головой", хотя судья счел этот инцидент доказанным (хотя и не рассматривая другие серьезные нападения, предполагаемые во время этого инцидента, как показано в графике) и, следовательно, отклонил заявление заявителя о том, что это был просто несчастный случай. Нет никаких рассуждений о том, а) почему он обнаружил, что удар головой был не случайным, а преднамеренным; Б) был ли сломан нос Мисс Херд или нет; в) почему, если у нее действительно были черные глаза, они не были замечены зарегистрированной медсестрой, которая осматривала ее лицо и голову.

Судья должен был принять во внимание ответы, данные в отношении документов, представленных на перекрестном допросе, с тем чтобы оценить искренность и личность свидетеля. Судья не сделал этого или пришел к необоснованным выводам относительно ответов Мисс Херд.

Каждый неблагоприятный документ, представленный г-же Херд, был встречен ответом, что он не был точным или кто-то другой был виноват в том, что было написано (даже те, где потенциальное неблагоприятное воздействие на ее характер или счет было ограничено), включая медицинские записи, в которых записывались ее собственные заявления врачам или зарегистрированным медсестрам, в решении суда нет никаких указаний на то, что судья рассматривал этот вопрос. Он просто принимал все, что говорила Мисс Херд, как бы неправдоподобно это ни звучало и как бы ни противоречило документам. Например, когда медицинские записи Мисс Херд противоречили ее показаниям, она обвиняла медицинских работников:

Медсестра (и подруга) г-жи Херд, Эрин Борум, записала, как г-жа Херд рассказывала ей о своей “ревности”, своей “ярости” (Примечание от 27.08.14 [S/B244]); ответ г-жи Херд состоял в том, что медсестра либо неправильно записала вещи, либо записки должны были быть истолкованы совершенно иначе, чем их естественный смысл (ответы г-жи Херд были менее чем ясны, но она отказалась признать, что медицинские записки, которые противоречили ее устным показаниям, были точными): день 10, стр. Судья согласился с этим, хотя и не объяснил, почему он это сделал [J / 370 (xi)].

Медицинская записка медсестры Борум также записала, что Мисс Херд рассказала ей об истории психических и физических расстройств, а также о злоупотреблении психоактивными веществами; Мисс Херд утверждала, что эта записка была неправильной и что, несмотря на то, что документ был записью медсестры, записывающей ее историю болезни, Мисс Херд отрицала, что это произошло. День 10, стр. 1541-1544 [S/B216-217].

В ее медицинской карте также было зафиксировано употребление ею рекреационных наркотиков [S/B244]; опять же, ответ Мисс Херд был неправильным в этом отношении (хотя и не в других) – здесь она обвинила апеллянта в том, что он дал врачу ложную информацию: День 10, стр. 1552 [S / B218].

Судья некритично принял устные показания г-жи Херд [J/294]. Он не воспользовался документами того времени, чтобы оценить ее как свидетеля, как это было положено ему.

Отказ г-жи Херд признать правильность документальных доказательств из-за разрушительных последствий того, что говорилось в документах, был дополнительно продемонстрирован ее ответом на электронное письмо, которое она написала 21.9.13 своему личному помощнику (Кейт Джеймс). Это письмо показало готовность Мисс Херд быть нечестной.

В электронном письме она попросила Мисс Джеймс попросить управляющего недвижимостью апеллянта “приобрести немного измененный медицинский документ " для собак. В письме спрашивалось: "есть ли у нас ветеринар, которого мы могли бы смазать? Связь?” [S/B145].

Игнорируя тот факт, что она была автором письма, г-жа Херд доказала, что “жир” был заявлен как слово апеллянта: AH5 at 67 [S/B160]; Day 12, PP.1904-6 [S/B232].

Ее отрицание ответственности было поразительно пустым.

Вместо того чтобы оценивать работу г-жи Херд в качестве свидетеля со ссылкой на признанные доказательства или рассматривать то, как ее ответы отражаются на ее откровенности, судья решил, что основной вопрос (получение фальшивых документов для уклонения от правил проезда домашних животных) имеет касательное отношение к тому, что он должен был решить [J/149-J/153]. Но главный вопрос, который ему предстояло решить, состоял в том, была ли Мисс Херд правдивым свидетелем. Он не взял на себя эту важнейшую задачу. Он не смог оценить ее реакцию на неблагоприятные документы, представленные ей.

То же самое относится и к отрицанию Мисс Херд лжи в письме в "Хоумленд Секьюритиз" о том, что она наняла другого помощника, Саванну Макмиллан, что она отрицала, как и свое очевидное авторство письма. Например, судья отклонил записку сестры Борум, противоречащую ее рассказу, как и другие противоречивые документальные свидетельства, не объяснив почему. Кроме того, он не учел того влияния, которое это должно было оказать на ее авторитет [J113-4].

Еще одной иллюстрацией отказа г-жи Херд признать правильность документа был ее ответ на документ, в котором было зафиксировано (в четких выражениях) ее признание в том, что она “ударила” заявителя по лицу; при перекрестном допросе она сказала, что ее слова были фактически противоположны, а именно отрицание того, что она ударила его.

Ответы г-жи Херд на документы всегда были одинаковыми, а именно отрицали их точность: ср. оценку Уорби Джея свидетеля в Датте в [42]), что “было ясно, что ее единственным основанием для этого было то, что документы расходились с тем, что она говорила. Она стремилась "объяснить" проблему таким образом, чтобы сохранить свою веру в собственный счет, классический симптом когнитивного диссонанса”.

Этому суду предлагается сделать вывод о том, что судья не провел ключевой оценки г-жи Херд в качестве свидетеля. Авторитеты [авторитеты-это предыдущая прецедентная практика, которая имеет обязательную силу] ясно дают понять, что выводы, основанные на воспоминаниях, должны быть сделаны с некоторой осторожностью. Например, см. Кимати в [96]:

- Мы верим, что воспоминания вернее, чем они есть. Две распространенные ошибки заключаются в предположении (1), что чем сильнее и ярче воспоминание, тем более вероятно, что оно будет точным; (2) Чем более уверен другой человек в своем воспоминании, тем более вероятно, что оно будет точным...События могут вспоминаться как воспоминания, которых не было вообще или которые произошли с кем-то другим”.

Здесь решение судьи было основано на признании того, что Мисс Херд имела четкие воспоминания о нападениях, которые, как она утверждала, имели место между семью и четырьмя годами ранее; в противном случае он не мог бы "принять ее рассказ". Как явствует из заключительных представлений, судья принял ее воспоминания почти полностью, несмотря на то, что: а) в характере и деталях ее рассказов произошли многочисленные изменения.; (b) изменение числа и серьезности предполагаемых нападений с течением времени, в том числе в дни до суда и в свидетельской ложе, и (c) в своем ответе на вызовы она заявила, что было много других нападений аналогичного характера, например, День 11, стр. 1776-1777 [S/B226/227].

Наконец, судья допустил юридическую ошибку, применив закон о гражданских доказательствах 1995 года к свидетелю, который присутствовал при даче показаний [J/573(iv)]. Заявитель опирался в качестве слухов на показания, данные сотрудником полиции Лос-Анджелеса, офицером Хадденом, в ходе судебного разбирательства в США. Однако респонденты получили приказ о том, чтобы он присутствовал на перекрестном допросе (CPR 33.4), и офицер так и сделал. Как поясняется в пункте 41 выше, ответчики решили не подвергать его перекрестному допросу, и поэтому его показания были неоспоримы. Факторы, имеющие отношение к оценке веса, который должен быть придан свидетельствам с чужих слов (статья 4 Закона 1995 года), не играют никакой роли. Эти факторы отчасти призваны обеспечить справедливость по отношению к стороне, которая не имела возможности подвергнуть перекрестному допросу автора заявления. Фактор в пункте 4(2)(а), на который ссылался судья, безусловно, не имел никакого отношения к делу.; не было никаких сомнений в том, было ли "разумным и практически осуществимым" для заявителя вызвать офицера Хаддена для дачи устных показаний. Офицер Хадден явился сам, несмотря на пандемию Covid-19 по заказу, полученному респондентами.

Заключение

Описанные выше недостатки являются примерами серьезных недостатков в том, как судья выполнял свою задачу. Вывод, вытекающий из общей оценки судебного решения, состоит в том, что он решил найти "жертву", но не смог предоставить необходимый анализ, чтобы объяснить или обосновать этот вывод. Кроме того, он исключил из рассмотрения соответствующие доказательства, проигнорировал или отклонил их как не имеющие отношения к делу вопросы, которые существенно подорвали г-жу Херд, сделали выводы, не подкрепленные доказательствами, и не смогли оценить, могут ли ее утверждения выдержать надлежащую проверку.

Судья не смог должным образом оценить ее достоверность, сославшись на документальные доказательства, фотографии, записи или что-либо другое. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что иногда судья стремился улучшить показания Мисс Херд. Например:
В связи с инцидентом 12 судья установил, что " Мисс Херд также видела кого-то (вероятно, практикующую медсестру Монро Тинкер) в кабинете доктора Киппера 17 декабря. Я не придаю значения комментарию Мисс Херд о том, что она ударилась головой (случайно), когда стояла. На этом этапе она еще не решила публично заявить о своих обвинениях в адрес мистера Деппа " [J/455(ix)].

Эти заметки не были помещены Мисс Херд на перекрестный допрос, так что они не могут отражать доказательства. Точно так же судья сделал то же самое в отношении инцидента 14, [J/573(vi)(c)] (“поскольку на этих этапах она не хотела предавать гласности свои обвинения против мистера Деппа, одной из
целей грима было бы сделать все возможное, чтобы скрыть травмы и следы”). Это не было упомянуто в показаниях г-жи Херд в связи с этим инцидентом

Недостатки, выявленные решением суда в ходе судебного процесса, являются серьезными. Для обеспечения того, чтобы права заявителя по статье 6 были значимыми, суду предлагается дать разрешение на апелляцию, с тем чтобы решение могло быть пересмотрено. Отсутствие тщательного изучения доказательств и аргументов, на которое стороны имели право рассчитывать и которое требовало надлежащего разрешения вопросов, делает решение суда небезопасным

Если разрешение будет предоставлено, заявитель попросит суд отменить решение и назначить повторное рассмотрение. Дело также в том, что эти широко разрекламированные выводы являются разрушительными для заявителя. Эта статья нанесла большой ущерб его репутации в нарушение его прав по статье 8, а решение суда было еще более вредным.

Это парадигмальный случай, когда существуют дополнительные веские основания для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

ДЭВИД ШЕРБОРН, КЕЙТ УИЛСОН.





The Respondent Special Report: World Exclusive: Johnny Depp v NGN & Wootton by Nick Wallis
Грег Эллис:
Представители Джонни Деппа подали два документа в Апелляционный суд при Королевском суде в Лондоне, Англия, с просьбой разрешить обжаловать решение Верховного суда судьи Николя.

Здесь я прочитаю нить журналиста Ника Уоллиса, которую он называет «подарком на Рождество».




Уп. 6 января 2021.
Новые судебные документы.


Johnny Depp vs Amber Heard (Fairfax)
The Opinion letter on the Demurrer/Plea in Bar is filed - fairfaxcounty.gov - 01.24.21.pdf

Обновление: Джонни Депп против Эмбер Херд (Фэрфакс).
Джонни Депп выиграл, чтобы документы Херд, помеченные как конфиденциальные, были рассекречены. fairfaxcounty.gov - 1.4.2021.pdf
15 декабря команда Деппа подала заявку, и по ней было назначено экстренное слушание для рассекречивания документов. Вступил в силу 4 января 2021.





Интересные твитты от Ника Уоллеса.
Hello. Another world exclusive for you follows. I have the NGN and Wootton response to Johnny Depp’s application for permission to appeal the UK High Court ruling against him. - twitter.com/nickwallis
Привет. За этим следует другой мир, эксклюзивный для вас. У меня есть ответ NGN и Вуттона на прошение Джонни Деппа о разрешении обжаловать решение Верховного суда Великобритании против него.

Этот документ на сайте Ника Уоллеса - nickwallis.com

Судья Брюс Уайт отклонил ходатайство Херд об объявлении иммунитета от гражданской ответственности на основании статьи, написанной ею в The Washington Post.
courthousenews.com

И новости:
1. В твиттер вернулся главный адвокат Деппа – Адам Уолдман. Вернулся со своими острыми твиттами в адрес Эмбер и её деятельности. В этот раз Адам поднимает вопрос судьбы злополучных семи миллионов долларов, полученных ею в ходе мирового соглашения, и которые она громогласно и неоднократно обещала отдать в благотворительные организации ACLU (правозащита) и CHLA (помощь тяжелобольным детям). Фонды поблагодарили ее авансово.

Первый взнос за Эмбер сделал сам Депп. Однако Хёрд подняла скандал, в котором обвинила его в том, что он затягивает оформление документов и таким образом препятствует получению помощи тяжелобольными детьми. После перечисления денег Хёрд уже многократно повторяла, что все деньги перечислены организациям. Это же она подтвердила и в лондонском суде под присягой.

Однако сейчас, после того суд удовлетворил требование Деппа о предоставлении отчетности по этим семи миллионам, выясняется, что как таковой отчетности по данным деньгам у Хёрд нет. На данный момент, после требования суда, есть два чека на 500 000, отправленные благотворительными фондами Илона Маска, приходящиеся на период его с Хёрд встреч, есть благодарственное письмо от фонда на имя Эмбер – в нем фонд благодарит Хёрд за РЕКОМЕНДАЦИЮ сделать пожертвование, но документов о том, что Эмбер сама перечислила деньги из полученных семи миллионов – нет.

Ни фонды, ни Хёрд отчетные документы (чеки, переводы, выписки и т.д) не предоставили. И тут, конечно, встают вопросы: Эмбер постоянно лгала и присвоила деньги себе? Фонды все это время покрывали ложь Хёрд ? Вердикт лондонского судьи, обоснованный тем, что раз Эмбер отдала деньги на благотворительность, следовательно она не голддиггерша и лгать ей незачем – не состоятелен? Эмбер, давшая показания под присягой в Лондоне, что она перечислила все деньги в фонды – должна понести наказание за лжесвидетельство? А как быть с налогами ? Ведь неуплата налогов - это очень серьезное преступление. И ещё много дополнительных вопросов.

2. Суд отклонил обвинения Хёрд в том, что Депп организовал компьютерные преступления и что они вообще были ( из серии «это все боты» в петициях, комментариях и лайках – дизлайках, а также дискредитирующие статьи ).

3. Суд принял иск встречный Хёрд о клевете, но удалил из него некоторые инциденты (5 из 8). Оставшиеся инциденты касаются заявлений адвоката Адама Уолдмана. Я неоднократно писала, что Эмбер всячески старается его заткнуть, т.к. Адам выносит в публичность то, что она всячески старается оградить от общественности, например, доказательства ее лжи, несостыковок в показаниях и пр. Про Адама Уолдмана я писала уже в одном из своих постов – о том, как он и Депп выиграли сломавшее систему дело против голливудских управленцев. Теперь Хёрд предстоит самой доказывать то, что все, что она говорила - правда. Уверена, это будет прекрасно.

4. Суд отклонил ходатайство Хёрд о том, что она не должна нести гражданскую ответственность за свою статью в Вашингтон пост, в которой описала последствия ее столкновения с домашним насилием. Ответственность придется нести, если таков будет вердикт суда.

5. Суд постановил, что те самые сообщения Деппа своим друзьям не являются угрозой, поскольку были приватными и Хёрд не должна была их увидеть.

6. Суд постановил, что Эмбер сама должна оплачивать своих адвокатов.

7. Друг и главный свидетель Эмбер Ио удалил в общей сложности около 150 фотографий из инстаграма, относящихся к периоду получения Хёрд 7 миллионов. Наблюдатели за процессом утверждают, что именно в этот период Ио купил/а себе дом, а также роскошно путешествовал/а. Кроме того, оказалось, что даты путешествий не подтверждают показания Ио, а наоборот, опровергают их. Например, в случае, когда он/а утверждал/а, что все время был/а с Эмбер и Деппом, а на самом деле, был/а в путешествиях, в других городах и т.д.

Спасибо RettTom! spletnik.ru/blogs

Уп. 7 января 2021.

Сейчас юридическая команда Деппа готовится к большому судебному разбирательству по делу о клевете против Эмбер Херд и накопила множество задокументированных доказательств того, что Эмбер Херд много раз лгала во время слушаний в Великобритании. Суд назначил экстренное слушание для проверки конфиденциальных документов, которые раньше были засекречены её адвокатами.
sausageroll.com.au


dailymail.co.uk - «ЭКСКЛЮЗИВ: Джонни Депп обвинил Эмбер Херд в том, что она присвоила 7 миллионов долларов для урегулирования бракоразводного процесса и неоднократно «лгала» о том, что все это отдала на благотворительность, поскольку в электронной почте детская больница Лос-Анджелеса спрашивает, планирует ли она выполнить свое обещание»

…На этой неделе Детская больница Лос-Анджелеса отказалась обсуждать пожертвования Херда с DailyMail.com, настаивая на том, что это частный вопрос. ACLU не ответил на наши вопросы.
Адвокат Херд, Элейн Чарлсон Бредехофт, не стала уточнять, сколько ее клиент пожертвовал на благотворительные цели на сегодняшний день, сказав только, что она намеревалась выполнить обещание в размере 7 миллионов долларов «в конце концов».
Она обвинила Деппа в задержке, заявив, что Херд был вынужден потратить миллионы на защиту от «ложных обвинений», выдвинутых против нее в продолжающемся деле о диффамации…

Мы знали, но теперь это официально.

ЭМБЕР ХЕРД НЕ ПОЖЕРТВОВАЛА НА БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ НИ ЦЕНТА ИЗ 7 ОБЕЩАННЫХ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ

Первый документ: В 2016 Депп сам отправил 100 000 долларов детской больнице на её имя, говоря о том, что это первый чек, и в итоге сумма пожертвования будет равняться 3.5 миллионам долларов.
Второй документ: В 2019 представитель больницы спрашивает у Херд, собирается ли она перечислить остальные 3 400 000 долларов.

Напомним, что последние 4 года она говорила о том, что ей от Деппа деньги не нужны были, поэтому она пожертвовала все, что получила при разводе. И судья, который в деле против таблоида вынес решение против Джонни, использовал это в качестве доказательства того, что у неё не было мотива врать об абьюзе.



Tags: johnny depp, новости
Subscribe

Posts from This Journal “johnny depp” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment