Здесь в блоге я освещаю главные события по делу Джонни Деппа о клевете, ответчик Эмбер Херд.
По теме с этом блоге вы найдете новости, ссылки на все важные судебные документы, показания свидетелей под присягой. По мере поступления я добавляю новые данные. Этот пост будет обновляться.
Все публикации по данному делу можно найти здесь - Судебное дело Джонни Деппа. (все ссылки внизу на странице).
Судебное разбирательство по делу Депп vs Херд перенесли на 11 апреля 2022 года.
На днях стало известно, что суд Вирджинии принял решение о переносе даты слушания, которое должно было состояться 17 мая 2021 года, на 11 апреля 2022 года. С большой вероятностью причиной такого решения стала пандемия, в условиях которой проведение заседания с участием присяжных на данный момент не представляется возможным.
Запасаемся терпением, ребят...
Новые судебные документы.
Джонни Депп против Эмбер Херд. Судья отказал в назначении посредника - fairfaxcounty.gov - 2.19.2021.pdf
Update: johnny Depp vs Amber Heard (fairfax). More documents/communications request from Whitney-last YesI dats of trial. The painting and Jennifer Howell testimony by Whitney - fairfaxcounty.gov - 2.22.2021.pdf
Update. Johnny depp vs amber heard (fairfax)
Adam Waldman noticed for deposition april 5, 2021
Уп. 16 марта 2021.
Друзья!
Как вы знаете, в этот четверг в Лондоне пройдет слушание, в ходе которого судья примет решение, давать ли "зеленый свет" апелляции Джонни по делу Depp vs The Sun. На YouTube будет проведена прямая трансляция с заседания, ссылка на нее будет выложена здесь.
ВАЖНО!
Не делайте скриншотов, не записывайте копию видео и не распространяйте аудио-/видеоматериалы слушания в Сети, в том числе здесь, в группе - можно только делиться мнениями и обсуждать. Копирование материалов строго запрещено самим судом, так, компания BBC получила огромный штраф только потому, что пустила фоном запись со слушания в своем эфире. Надеемся на ваше понимание.
Итак, 18 марта, четверг, в 13.30 по МСК начинается трансляция. Ждем в группе всех желающих обсудить происходящее.
Трансляция пройдет здесь: youtube.com Court of Appeal
Уп. 19 марта 2021.
Ссылка на прямую трансляцию из суда - Depp –v- News Group Newspapers Ltd and another
+ ссылка на прямое включение около здания суда: Johnny Depp appears at London high court , seeks appeal
Эндрю Колдекотт говорит от имени Джонни Деппа.
Он будет говорить в течение 90 минут, а затем судьи (сегодня их двое) могут попросить NGN дать ответ или каким-то образом помочь.
Колдекотт просит представить 2 свидетельских показания.
Колдекотт читает CPR (Civil Procedure Rules), который позволяет рассматривать эти свидетельские показания. Дополнительные доказательства касаются предполагаемого обмана Эмбер Херд относительно заявленного пожертвования ее разводного соглашения на благотворительность.
NGN утверждает, что апелляционная жалоба должна быть отклонена, поскольку юридическая планка приемлемости слишком высока. Колдекотт говорит, что прецедентное право, на которое опирается NGN, не относится к этому делу.
Колдекотт говорит цитату из заявления Эмбер Херд:
Херд “вся сумма моего развода была пожертвована на благотворительность".
Мы говорим, что все семь миллионов были пожертвованы на благотворительность, и ясно, что судья [господин судья Николь] принял это таким образом.
[Колдекотт приводит судей к решению Николя, где он заявляет следующе.
Колдекотт: могу ли я просто иметь дело с буквальной истинной позицией - две благотворительные организации charites g - Children's Hospital of LA и UCLA charity, созданные для того, чтобы остановить насилие в отношении женщин. Херд публично заявила, что пожертвует свои 7 миллионов долларов поровну между ними.
Колдекотт ссылается на дарственное письмо от мистера Уайта - бухгалтера Джей Ди, который давал показания на последнем судебном процессе]
Судья: вопрос о том, были ли эти доказательства представлены суду в ходе судебного разбирательства
Колдекотт: Он был в свертке, но в суде на него не ссылались.
Мы не знаем, читал его судья или нет.
Колдекотт: это свидетельство единственного пожертвования - ЕДИНСТВЕННОГО пожертвования, которое КОГДА-либо было сделано в больницу, - чек [он не говорит, на какую сумму]
[далее в письме указывается, что это первый из графика платежей на сумму до 3,5 млн. долл.]
Судья вмешивается, чтобы спросить о дискуссиях между мистером Уайтом и являются ли налоговые аспекты платежа
Колдекотт: Херд не разговаривала с мистером Уайтом
Судья:он не говорил, что у него был разговор с Херд?
Насколько я помню, у него был разговор с адвокатами мистера Деппа
[Саша Васс вмешивается]
Чем могу помочь? Не могли бы мы сослаться на согласованный график?
[отводит судью к показаниям Э. Уайта, в которых он говорит, что предлагает Херд, что она может сделать с деньгами]
- так он обсуждал это с ней или нет?
- немного неясно, был ли разговор с ее адвокатами или с ней. Я не хочу тратить на это слишком много времени
Судья: конечно
Колдекотт: вопрос был спорным
Колдекотт переходит к письму, которое Эд Уайт [EW] пишет либо херд, либо ее представителям, спрашивая, собирается ли она делать еще какие-либо платежи
Колдекотт: мы почти уверены что ответа не было
поправка - письмо к Херд с вопросом, будут ли еще деньги, пришло от благотворительной организации детской больницы, а не от Уайта
[это письмо, кажется, не получило ответа]
Поэтому мы говорим, что единственными пожертвованными деньгами были 100 000 долларов, а не заявленные 3,5 миллиона долларов
Колдекотт: UCLA получил $ 350 ТЫС. от херд и еще $100 ТЫС. от Уайта, отправленных в тот же день. Есть письмо с подтверждением получения
Колдекотт: есть неподписанный залог от херд, но в нем не говорится, какие могут быть рассроченные платежи, только то, что они начнутся.
Но есть письмо от ACLU, в котором говорится спасибо за очень щедрое обещание.
Колдекотт: да - это отличается от ситуации в больнице. ACLU получил $450 ТЫС.
Колдекотт: вместо $3,5 млн
вывод из истинной позиции против реальности
Судья: вы говорите, что нет никаких доказательств от херд по этому вопросу, но у нас есть заявление от имени херд о том, что платежи не были произведены, но что они будут сделаны.
Колдекотт: Да. последний платеж за развод был сделан в феврале 2018 года. Судебный процесс завершился 28 июля 2020 года. 29 июля 2020 года херд подает петицию об отмене повестки в суд относительно американского иска, требующего от нее дать показания о своих пожертвованиях. Она подала апелляцию и проиграла это дело, а затем добилась, чтобы они были назначены конфиденциальными, чтобы они
поэтому они не могли быть использованы в этих разбирательствах. Представители мистера Деппа должны были подать заявку, чтобы мы могли их увидеть.
Иногда в показаниях свидетелей в спешке делаются ошибки, и их можно исправить, но к 29 мая она уже знала, что за ее пожертвованиями следят повестками. и это, должно быть, сосредоточило ее ум, и мы просим суд сделать вывод, что исправление ее свидетельских показаний не было предпринято, потому что это было бы так вредно.
ПОСКОЛЬКУ залог в размере 7 миллионов долларов благотворительным организациям был замечательным актом благотворительности и делает ей значительную честь, а подсознательное сообщение “я хочу, чтобы он заплатил, но я не хочу держать ни цента из его денег” подразумевает отвращение к его деятельности. В центре внимания вклада ACLU
Основное внимание в своем публичном заявлении ACLU уделила жертвам домашнего насилия.
Это доказательство по делу, на которое ссылается судья в своем решении. это создает очень мощную отправную точку при рассмотрении того, каким человеком кажется херд, и указывает на вероятность того, что херд является жертвой домашнего насилия.
Это было лишь ответом на обвинение в золотоискательстве, которое не было рассмотрено на суде. Наше дело в этом суде состоит в том, что херд не золотоискательница, но что этот залог показывает ее в образцовом свете.
Судья: так что же это значит?
Колдекотт: В качестве вероятной отправной точки судья выбрал бы вероятность того, что она стала жертвой домашнего насилия
Судья: ссылается ли судья на это вообще?
Колдекотт: Но он говорит, что это не действия золотоискателя-что напрашивается вопрос о том, кто она на самом деле?
Судья: - эта часть суждения начинается с теории Деппа, что она была золотоискателем и что он был ее страховым полисом. Г - н Никол не оперирует такими терминами
Колдекотт: Нет, но ваши светлости, как судьи суда, должны знать, что часто существует мощная исходная информация, которая может повлиять на вас. Но дело не в этом - это наклон равновесия с самого начала. Это ложный плюс для нее и ложный минус для него.
Колдекотт теперь рассматривает аргументы относительно того, могли ли эти доказательства быть доступны Деппу, Уайту или юристам Деппа во время судебного разбирательства - речь идет о том, являются ли это значимыми новыми доказательствами, а не доказательствами, которые команда Деппа имела, но не осветила достаточно во время прошлогоднего судебного разбирательства
дело в том, что им не разрешат подать апелляцию, если они имели информацию во время судебного разбирательства, но просто не заметили ее важности или не следили за ней. апелляция может быть подана только в том случае, если судьи согласятся, что это новое доказательство, но есть много других препятствий
Кстати, ни Депп, ни Херд не находятся в суде. И журналисты тоже. Единственные люди в суде-это 3 адвоката для каждой стороны, 2 адвоката, 2 судьи и несколько сотрудников суда.
Колдекотт все еще пытается опровергнуть тезисы NGN о том, что вопрос о пожертвованиях мог быть решен вовремя судебного разбирательства в прошлом году. Колдекотт говорит, что этого не могло быть
Респонденты Колдекотта говорят, что херд не была допрошена по этому вопросу. Существует общее мнение, что она не заслуживала доверия в этом вопросе, но у нас не было никаких доказательств, чтобы опровергнуть ее слова.
Судья: Вы могли бы задать ей совершенно нейтральный вопрос
Колдекотт: да
Судья: Ей не дали возможности ничего сказать
Судья: Если бы вы спросили ее, она могла бы рассказать вам ситуацию в ее нынешнем виде, тогда вам не понадобились бы никакие доказательства.
Коледкотт: Поэтому разумно не оспаривать ясное утверждение о том, что она пожертвовала все деньги. Я не могу оспаривать то, что вы говорите. Ее можно было бы спросить, но мы понятия не имеем, что бы она ответила.
Судья: вы просили положить эти документы в пакет
Колдекотт: Да, были и другие причины для того, чтобы положить эти документы в пакет, и были подозрения относительно нее, но да, вопрос не был задан. Но подумайте о том, что не удалось исправить во время судебного разбирательства.
Мы действительно говорим, что существует связь между нашими примерами в наших аргументах в деле в нашем разрешении на апелляцию в том, как судья подошел к доказательствам, неблагоприятным для херд, которые поддерживают тест “реальной опасности”, который мы должны удовлетворить
Кодекотт: Доказательства против JD действуют. доказательства против херд игнорируются. И мы говорим это потому, что он начал с благоприятной точки зрения херд по этому вопросу пожертвований.
[Колдекотт переходит к вопросу о разрешении на апелляцию]
Колдекотт: Я осознаю естественные предостережения апеллянта, пересматривающего судебный вердикт. Есть действительно 2 -
1. привилегированное положение судьи, поскольку он выслушал свидетелей и видел все доказательства, и 2. вопрос о ресурсах
Эти принципы не применимы, если есть материальный самообман относительно упражнения по установлению фактов, и мы говорим, что есть.
Судья: что вы имеете в виду?
Судья, по-видимому, придерживается мнения, что существует явное превосходство показаний, данных на свидетельской скамье, над имеющимися документами того времени.
Колдекотт переходит к прецедентному праву
в английском праве это называется “Авторитетами". Решения и постановления в этой стране строятся на предшествующих решениях и постановлениях, ранжированных по судам. Власти-это предыдущие решения, которые помогают/определяют линии, по которым судьи выносят свои решения
Колдекотт говорит, что решение Никола пошло “материально по течению”
[[перечисляет, почему он думает, что Никол ошибся]
[на судью существенно повлияло заявление херд о деньгах, которые она, по ее словам, отдавала на благотворительность]
Колдекотт: вы должны рассмотреть влияние на доверие херд, если бы неправда была разоблачена.
Колдекотт переходит к консенсуальной записи, сделанной терапевтически, чтобы помочь попытаться восстановить отношения. Очень важно понять, что точка зрения херд состояла в том, что она не была виновна ни в каком акте насилия и что Джонни Депп всегда был агрессором. Говорит, что Никол упоминал об этом… судья берет 4 примера из этой магнитофонной записи, и на последнем из них “Я не могу обещать вам, что больше не буду применять физическую силу… Я сделаю все возможное, чтобы измениться”
Колдекотт: ДД сильно полагался на это. Судья резюмирует это пардон резюмирует, ЧТО показания херд были верны - она всегда была жертвой, а он-агрессором.
[[Колдекотт начинает читать решение суда, в котором Никол явно предпочитает Свои показания в суде, а не магнитофонную запись (которая, похоже, допускает, что она может быть жестокой)
Колдекотт подчеркивает, что эта запись, сделанная по обоюдному согласию, ясна для слуха и достаточно длинна для контекста, в котором она признает себя жестокой и не может обещать, что это не повторится.
- ну, она, кажется, призналась в двух случаях. 1 - предыдущая ночь “Я ударила тебя, но не била. ссылка на метание кастрюль, сковородок и вазы
Это два случая, а не несколько.
Колдекотт: Я принимаю ваши пункты светлости, что она признает только 2 - но это не тот контекст, в котором вы можете сказать, что это произошло только дважды. Но с точки зрения будущего мы говорим, что это признак того, что может быть больше.
Очевидно, что доказательства в суде имеют формальные характеристики, которых нет в современных документах. У него есть НЕКОТОРЫЕ преимущества перед другими доказательствами, но он совершенно не прав, чтобы принижать значение
но он совершенно не прав, принижая значение современных документов, поскольку их современность делает их менее корыстными. Будь то два раза или больше, это принципиально важная проверка против случая херд, что она никогда не была агрессором и всегда была жертвой.
Колдекотт: Судья должен внимательно просмотреть текст и понять, к чему он сводится, но он этого не делает.
Колдекотт: на первый взгляд это откровенность и спонтанность, ни один психотерапевт не будет поощрять пару лгать друг другу, и он говорит: “потому что ты начинаешь драки”, она говорит: “ты такой ребенок, вырасти."
Судья спрашивает другие записи и стенограмму из допроса херд: здесь разговор
Колдекотт: да есть небольшие проблемы в том что мы ограничены размером того что мы можем дать вам в разрешении на апелляцию
Судья:- Конечно. Предположим, что позиция судьи должна была быть определена на основании этого Судья: Предположим, что позиция была такой, что судья должен был бы найти на основании этого этого разговора, что было по крайней мере 2 случая, когда она начала физическую ссору. Из этого не следует, что судья не мог обнаружить, что общая схема состояла в том, что он был главным агрессором. У вас есть пара, у которой бурные отношения.
Судья: Он более склонен к насилию, а иногда и она. Она ударила его не очень сильно... но из этого следует, что он мог бы вынести решение на этой основе.
Но он мог. но он этого не сделал.
[Колдекотт начинает говорить о конфиденциальном заявлении]
Судья: по вашему мнению судья поверил каждому ее слову
Колдекотт: он не проверил факты
сейчас мы обсуждаем инцидент 13 непосредственно перед концертом Коачеллы]
Колдекотт: это имеет совершенно другую подоплеку. херд получила запретительный судебный приказ против ДД. Была встреча в гостиничном номере, которую она записала без ведома Джонни Деппа.
[думаю, он имеет в виду после Коачеллы]
[во всяком случае, именно во время записи Джонни Депп говорит, что херд подошла к нему и ударила его кулаком. Колдекотт отмечает, что херд не пытается отрицать это, потому что она знает, что записывает разговор, и он снова поставит точку. Колдекотт переходит к Николу, где он отклоняет запись об это инциденте ]
[Колдекотт теперь собирается перейти к конфиденциальному расписанию
Колдекотт не вдается в суть жалобы. Именно так поступил с ним Никол.]
Колдекотт переходит к инциденту 2
Колдекотт: это было представлено в первом свидетельском показании херд как совершенно новый инцидент. Это было “Действительно ни с того ни с сего - в то время у меня не было большого знакомства с таким сумасшедшим поведением”
Яркое качество этого доказательства - в этом нет ничего плохого. Суд будет знать
[что-то о необходимости конкретизации истины]
[Колдекотт указывает, что этот один яркий случай изменил в конце дня, как раз перед судом, на несколько случаев, и юридическая команда JD пожаловалась на это.]
Теперь то, что делает судья, - это просто принимает теперь судья просто принимает новые доказательства херд и отвергает довод Дэвида Шерборна о том, что она изменила дату, потому что ее уличили во лжи.
Колдекотт: Nicol вообще не рассматривает оригинальное описание того, насколько ярким было это единственное (инцидент 2) нападение. И просто понимает, почему она была
И просто понимает, почему она растерялась.
Колдекотт: Nicol принял показания херд и не исследовал должным образом
Судья: и вы приводите другие примеры
Мы знаем, что вы не можете решить, являются ли эти утверждения правдой или ложью.
Колдекотт: Единственное облегчение, которое мы ищем. повторное слушание. Мы говорим, что они должны быть пересмотрены в надлежащем порядке.
очередь Саши "кокаин" Васс встать на трибуну
Только что глядя на ответ NGN]
"заявитель утверждает, что “свежие” доказательства, относящиеся к пожертвованиям, подтверждают теорию о том, что г-жа Херд была "золотоискателем"; и что тезис "золотоискателя" объясняет, почему г-жа Херд была в течение своих 5-летних отношений. Позиция респондентов изложена в четвертом свидетельском показании Джеффри Смела от 24 февраля 2021 года и сводится к следующему::
Доказательства вовсе не “свежие”, поскольку их можно было бы получить с разумным усердием для суда; “Свежие” доказательства (которые респонденты принимают, по-видимому, заслуживающими доверия, поскольку они показывают, что мисс Херд еще не закончила делать свои обещанные платежи благотворительным организациям) относятся только к весьма периферийному и неинтересному делу и имеют большое значение.
Поэтому ходатайство о признании доказательств должно быть отклонено, как и любое ходатайство о внесении изменений в уведомление об апелляции, ходатайство о разрешении на апелляцию должно быть отклонено, поскольку, согласно пункту 1 статьи 52.6 КПР, апелляция не имеет реальной перспективы на успех и нет никаких других веских оснований для рассмотрения апелляции.
подозревал, что госпожа Херд не будет производить платежи, так как, по словам Заявителя, она была “подонком-золотоискателем”. Например, заявитель написал своей медсестре 18 августа 2016 года: “Она не пожертвует НИ ПЕННИ!!!! Вы заметили, что это была нераскрытая благотворительность??? Она уже много лет продвигает "Искусство Элизиума"!!!! А как насчет избитых женщин??? Она ни за что никому не даст ни цента!!! Слава богу, что она ушла!!! Меня тошнит при мысли о том, как сильно я старался заставить его работать... Сейчас... Честно говоря, я бы и пальцем не тронул эту чертову шлюху в защитном костюме!!! Какая мразь. Я чертовски ненавижу ее!!!”
задавал вопросы о том, были ли произведены платежи;
(d) в июне 2019 года Детская больница направила письмо, в котором говорилось, что “с момента
первого взноса Фонд CHLA не получал дальнейших взносов”
Саша Васс говорит, что судья действительно критиковал херд за гиперболу и что австралийский инцидент не был “ситуацией с заложниками”. Васс указывает на то, что Джонни Депп солгал о своем употреблении наркотиков в Австралии]
Васс: тексты ДД поддерживали дело херд, но не поддерживали его собственное.
Васс: Джонни Депп признался, что использовал кровь из своего серьезно поврежденного пальца, чтобы испортить дом, который, как он признался, он порезал, а когда кровь из пальца высохла, он использовал краску, чтобы вандализировать дом.
Судья: да
Теперь мы слышали, как херд говорила, что она подвергалась насилию различными способами.
У нее были травмы, мы знаем это из секретной записи.
Судья: да, мы читали решение суда - почему вы делаете эти замечания сейчас - вы предполагаете, что есть достаточно доказательств?…
Васс: не просто достаточно доказательств, но и достаточно подтверждающих доказательств, когда мы смотрим на доказательства глобально и на ненормальное поведение JD
Судья: Итак, вы говорите, приводя свои примеры как лучшие примеры, что она говорила правду, а он-нет, что Никол имеет право так же относиться к другим доказательствам.
Васс: Я не говорю, что они были лучшими примерами - были и другие примеры. Гримеры, люди, которые слышали ее крики.
Судья: Я не говорил, что это были ваши единственные 2 примера. Почему вы выбрали именно их?
Васс: много примеров - Никол, воздерживаясь от полного анализа фактов, он все же внимательно посмотрел на это в раунде, и это совершенно рациональное решение, оно было проанализировано соответствующим образом, и нет никаких оснований говорить, что ему не хватало анализа достоверности или событий.
Васс: херд допрашивали об этих записях, которые были на самом высоком уровне признаний в одном инциденте с ударом и одном метании горшка или кастрюли. Запись, которая называлась "аргумент 2", но это была ссора между двумя людьми на последних стадиях отношений.
Судья имел право сказать, что он не собирается придавать им такого же веса, как тот, кто принес присягу в суде. Описывать их как документальные свидетельства неверно.
Судья: Колдекотт говорит, что это современные записи, которые в некоторых отношениях могут быть лучше или хуже.
Васс: судья прослушал двухчасовые записи и присутствовал на свидетельских показаниях в суде, и он имел право принять решение, которое он сделал.
Васс: наконец - то-как я хочу дать господину Волански больше времени. Даже если херд была дерзкой и дала пощечину Джонни Деппу, как она призналась, это не лишает ее права быть жертвой
Судья: Судья решил иначе - он не сказал, что это обе стороны.
Васс: Действительно, он должен был найти только одного. Сейчас я спрошу мистера Волански
Адам Волански [AW]
Волански: херд еще не выплатила все деньги на благотворительность к 2020 году. Было шесть способов, которыми они могли узнать, что это так. Сначала спросив благотворительные организации повесткой в суд (но раньше) или повесткой в СУД (но раньше), спросив ее в суде во время судебного разбирательства
Уайт запрашивает благотворительные организации от имени JD, раскрывает информацию третьей стороне и, наконец, запрашивает документы у благотворительных организаций по приказу о раскрытии информации в США.
Перебираю их один за другим
Судья: они не нуждаются в большом усилении, не так ли?
В: не совсем
[но он начинает делать это в любом случае]
К тому времени, когда повестки были выданы 20 мая 2020 года, потребовалось 7 месяцев, чтобы получить их, но в США команда Джонни Деппа задавала вопросы в ноябре 2019 года. Так почему бы не получить повестку в суд для НАС (думаю, он имеет в виду Великобританию) до мая
В: Мы знаем, что в декабре 2020 года была подана заявка на раскрытие информации от херд, но больше мы ничего не знаем об этой заявке. Мы не знаем, когда она была выпущена и почему не была выпущена раньше. У этого суда нет никаких оснований предполагать, что информация не могла быть получена ранее это очень многословный способ сказать, что аргумент о дополнительных доказательствах не выходит за ворота, потому что, если бы это было так важно, у них были все возможности, чтобы получить его на месте для июльского судебного процесса
В: единственная причина, по которой документы добавляются в пробный пакет, - это спросить Ms херд о них на допросе. Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой они могли быть добавлены. А она-нет. Было принято решение не задавать ей вопросов. Почему нет? Они знали, что на суде это дело ни к чему не приведет, поэтому и не стали его преследовать.
[продолжает приводить причины, по которым это лишнее доказательство, по сути, слишком мало, слишком поздно, чтобы вызвать апелляцию
[о материальности]
В: этот дополнительный материал не будет иметь никакого значения для суждения. Это не было предметом спора. Это могло иметь какое-то значение только в том случае, если это было частью так называемого тезиса золотоискателя, который был явно отвергнут юридической командой Джонни Деппа во время судебного процесса.
В: это был женоненавистнический троп и был безнадежен, и даже если судья действительно имел доказательства и решил, что она была золотоискателем, это не повлияло на то, была ли она жертвой домашнего насилия
В: Этот материал не имел бы никакого значения для чести херд. Эта информация не доказывает, что херд солгала. Она сказала, что пожертвовала деньги, а не заплатила. Это было обещание. Обязательство выплачивать в течение 10 лет. Это пожертвование.
В: нет ничего плохого, не говоря уже о нечестном описании ТОГО, что Она сделала. Она сделала платежи, около 950 тысяч долларов в ACLU и 850 тысяч долларов в больницу, либо в качестве прямого пожертвования, либо в качестве анонимных пожертвований на свое имя
Судья возражает против этого последнего пункта - мы не знаем.
Судья возражает против этого последнего пункта - мы не знаем. достаточно об анонимном доноре, чтобы сказать, что это имеет значение для ее обещания.
В: ладно
Судья: Но она пожертвовала из собственного кармана
В: да и в ее словах нет недоверия
[обращается к властям с вопросом о том, насколько прецедентное право, поднятое заявителем, имеет отношение к данному делу]
Наконец, Колдекотт попытался провести различие в деле, связанном с мошенничеством. Никто не утверждает, что в суде было совершено мошенничество.
Колдекотт возвращается на трибуну, чтобы ответить в течение 5 минут .
Колдекотт: Инцидент 4 был обнаружен как удар ногой, а не как инцидент “страха жизни”.
Колдекотт: Австралия СОВСЕМ НЕ так прямолинейна, как представляется. Есть еще один любопытный факт - мобильный телефон случайно был оставлен включенным в соответствующее время для инцидента в Австралии. В нем содержатся утверждения: “там были брошены бутылки”, “она призналась мне, что бросила одну первой”, “она призналась, что ударила его первой"."
Колдекотт: также свидетельство от мистера Кинга на самолете, возвращающемся из страны Оз, херд спрашивает: “вы когда-нибудь были так злы, что просто потеряли контроль”
Судья говорит: “Я допускаю, что она сделала это замечание”, но мои выводы остаются прежними
Колдекотт: по другому пункту о заложнике критики - это сценарий
[мы переходим к конфиденциальному инциденту]
[и прямо из него]
[теперь вернемся к пожертвованию]
Если это доказательство полностью нейтрально, то почему херд идет на такие меры, чтобы подавить его? Никаких объяснений. О чем Волански вообще не говорит, так это о том, что если это ложь, повлияет ли это на ее доверие?
Колдекотт: и мы говорим, что, конечно, это будет.
[прецедентное право, например]
Колдекотт: Если вы сформируете мнение, что Джонни Депп был ответственен за нападение в конфиденциальном решении суда, не будет ли это началом и концом его доверия. Если мы правы в том, что это был сомнительный вывод, то это должно вызвать реальную озабоченность суда.
Судья: сегодня мы не придем к какому-либо решению. Скоро оно будет передано в письменном виде. Я не думаю, что нам нужно что-то еще сказать. Спасибо.
Вся стенограмма слушаний на английском языке здесь - nickwallis.com/courtofappeal
Новые судебные документы.
Джонни Депп против NGN (Апелляция-Фэрфакс)
Пятое свидетельство: Джоэл Рич (адвокат Джонни Деппа из Великобритании). 313 страниц!
IN THE COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION) ON APPEAL FROM THE HIGH COURT OF JUSTICE QUEEN’S BENCH DIVISION MEDIA AND COMMUNICATIONS LIST
Уп. 24 марта 2021.
Апелляционный суд Лондона вынесет решение по делу о пересмотре решения в разбирательстве Depp vs The Sun уже завтра, 25 марта, в 10 утра по местному времени! Ждем.
По мере поступления новости будут добавляться.
#JusticeForJohnnyDepp
Все судебные документы здесь - fairfaxcounty.gov >>
Все полные транскрипты заседаний суда со всеми выступлениями и показаниями свидетелей можно читать здесь - Depp v NGN and Wootton - court documents - nickwallis.com на английском языке.
Аудиозаписи, на которых Херд признается в насилии. Запись длиной в 2.5 часа была предоставлена в суд юристами Деппа: Послушать можно здесь - courttv.com
